ЗАЩИТА ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ

В нашей практике встречались дела всех возможных вариантов, поэтому подробно остановлюсь отдельно по каждому случаю.

Распространение порочащих сведений по телевидению

11 декабря 2014 года в 18 часов 12 минут в прямом телевизионном эфире ФГУП «ВГТРК» в эфире телеканала «Россия 1» в программе «Вести RU» был опубликован видео репортаж, в ходе которого интервью гражданки Кондрашкиной содержало сведения порочащие нашего клиента. Оценочные суждения корреспондента Бурениной содержали непроверенную информацию и содержали сведения о фактах, достоверность которых должна проверяться на заранее, до выхода в эфир. Однако, редакция программы не озаботилась о проверке данных и вышла в эфир с сюжетом, порочащим честь и достоинство, а также деловую репутацию известного бизнесмена. В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сумма возмещения оценена в 5 миллионов рублей.
Постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» выразило позицию, в соответствие с которой для суда значение имеет следующее:
— факт распространения ответчиком сведений об истце,
— порочащий характер этих сведений,
— несоответствие действительности сведений.
Доказательства распространения сведений заверяются нотариально до подачи иска в суд, а все видеосюжеты хранятся в интернете в открытом доступе.
Характер сведений как порочащий доказывается несоответствием действительности изложенных в материале и явные оценочные суждения обвинительного характера или звучащие как установленные судом факты о судимости или виновности лица в чём-либо. В нашем примере г-жа Кондрашкина обвинила человека в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, а именно:
— захвате заложников, ответственность за которое предусмотрена ст. 206 УК РФ и предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы,
— стрельбе по людям, что никак, кроме покушения на убийство, квалифицировано быть не может пп. а,е ч.2 ст.105 УК РФ через ст. 30 и предусматривает наказание в виде пожизненного заключения или смертной казни.

Стоит разбирать отдельно виновность каждого из лиц отдельно: корреспондент и интервьюируемое лицо. Кунцевский районный суд города Москвы разобрался с мотивами обеих сторон и вынес по делу №2-3313/2015 справедливое решение.

Распространение порочащих сведений в интернете

В нашей практике было несколько дел, о которых можно долго рассказывать, но они имеют общие черты. Порядок доказывания определён законом и без работы нотариусов, которые умеют заверять интернет-переписку или содержание страниц, ни за что не оставят. Дальше в дело идут практические навыки специалистов по этому профилю, опыт которых позволяет трезво оценить экономическую выгоду от подачи иска в суд. Заработок от возмещения моральных и физических страданий у нас не измеряется в десятках миллионов, поскольку оценить с помощью экспертов нарушенное право практически невозможно, кроме отдельных случаев. Таковыми являются, например, падение курса акций предприятий, в отношении руководителей которых распространены порочащие сведения. Да и взаимосвязь ещё надо доказать в соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Конкретный пример. Частная переписка в кругу лиц крупной компании “ДК” привела к тому, что один из учредителей разослал в адрес определённого круга лиц, а именно: руководящему персоналу, инвесторам, партнёрам и контрагентам письмо, в котором обвинил действующего руководителя в краже полученных средств (покупке квартиры и дорогого автомобиля) и раздувании бюджетов.
Итогом “подмётного” письма стали следующие последствия:
— отказ от перспективного сотрудничества с компанией-производителем, продукцию которой взялись вывести на рынок и в торговые сети, с оцениваемым заработком в 30 миллионов рублей в первый год,
— отказ инвестора от очередного транша в развитие компании и требование возврата инвестиций в короткие сроки,
— приостановление сотрудничества двумя действующими клиентами,
— разброд и шатания руководителей среднего звена, что повлекло увольнение неуверенных сотрудников.

Фактически компания пошатнулась несмотря на устойчивое положение и радужные перспективы развития.

Разбор полётов опроверг сведения: квартира оказалась съёмной и используемой под офис и переговоры, автомобиль — недорогим корейским, а бюджеты целевые от начала до конца. Результат вброса кто-то должен был компенсировать.

В данном случае мы заверили переписку нотариально, получили подтверждение связи между отказом от заключения контракта с потенциальным клиентом по причине неуверенности, которая создана конкретным действием определённого лица. После чего нами была проведена лингвистическая экспертиза, подтвердившая факт наличия порочащих сведений, которые представляли собой именно сообщения о фактах. Дальнейшие действия не понадобились, поскольку конфликт был разрешён действующими лицами с выходом партёра, распространившего порочащие сведения, из компании с отказом от доли. Цена человеческой глупости определена в круглую сумму. Но с нашей поддержкой проблема решена положительно.

Распространение порочащих сведений на собрании

Во время собрания участников ТСЖ, Председатель правления Пашкова В.А. пыталась опорочить честь и достоинство лица, избираемого в ревизионную комиссию, сообщив участникам собрания о наличии у неё судимости по статье, которая не только точно исключала по мнению любого обывателя участие лица в ревизионной комиссии, а и делала невозможным допуск к каким-либо документам Товарищества.
Видеозапись собрания стала доказательством распространения, справка об отсутствии судимости доказала факт несоответствия сведений действительности, а мотивы недопуска опытного бухгалтера к проведению ревизии деятельности Председателя ТСЖ замкнули этот круг.

Определением судебной коллегии Московского городского суда по делу № 33-28311/2017 решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы Шеровой И.Г. вступило в силу, апелляционная жалоба Пашковой В.А. оставлена без удовлетворения. При рассмотрении в апелляционной инстанции в Мосгорсуде просматривался видеоролик с собрания Товарищества, что говорит о повышенном внимании судей к делам такого рода и важности видеоматериала как доказательства.

Следующим этапом стало привлечение виновника торжества по статье 128.1 Уголовного кодекса к ответственности за распространение клеветнических сведений в отношении лица. Определением мирового судьи судебного участка № 198 Трембачёвой рассмотрение дела закончилось по нереабилитирующим основаниям за истечением срока давности. В этом случае лицо, осуществившее распространение клеветы, считается судимым, хотя и не получило срок лишения свободы или штраф в крупном размере. Это грозит таким гражданам невозможностью выезда в большинство зарубежных стран с визовым режимом, невозможностью устройства на работу в государственные и муниципальные органы, а также иными последствиями, которые скажутся даже на детях ранее судимых.